24.11.2017
Facebook

Объективный Facebook — мечта о сети, которой не существует

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 

Множество людей уже давно разуверилась в объективности и беспристрастности СМИ. «Кто платит, тот заказывает музыку» – закон, которым руководствуются службы новостей всего мира, просто в одних случаях четко понятно, кто является «спонсором показа», а в других заказчик остается «серым кардиналом».

Бурное развитие интернета, казалось бы, сместило акценты и все же предоставило пользователям возможность получать истинную информацию. Даже в тех странах, которые ограничили доступ к интернету, благодаря VPN сервисам, таким как ColanderVPN https://colandervpn.com/servers, появилась возможность получать объективную информацию. А, может, нам так просто кажется? О полемике относительно бесстрастия социальной сети Facebook на примере последних президентских выборов в США – в адаптированном переводе материала из The Atlantic. Этот пример дает возможность понять, что информация, которую мы получаем из ленты новостей, никогда не является объективной.

Хитрый зверь «полуправда»

В конце сентября Дональд Трамп (Donald Trump) написал в Tweeter, что «Facebook всегда был против Трампа». Если проанализировать имеющуюся информацию, представляется, что большинство сотрудников компании Facebook не хотели бы, чтобы Дональда Трампа избрали президентом Соединенных Штатов. Ведь они – молодые жители городов, социально либеральные, проживающих в самом левом с политической точки зрения регионе Калифорнии. Трамп не пользовался популярностью среди одной из этих демографических групп. Марк Цукерберг (Mark Zuckerberg) ответил Трампу на своей странице, посвятив публикацию роли компании в выборах:

«Трамп говорит, что Facebook против него. Либералы говорят, что мы помогали Трампу. Обе стороны недовольны идеями и контентом, которые им не нравятся. Именно так и должна выглядеть платформа для всех идей».

Трамп хочет, чтобы Facebook рассматривали в качестве платформы с традиционным предубеждением против действующего президента США. Цукерберг стремится, чтобы его детище считали нейтральным. Оба ошибаются.

Начало публикации Цукерберга можно было бы запросто включить в политическое руководство «Конгресс, округ Колумбия»: жесткий, целеустремленный прагматик убежден, что, если все злые, он – на правильном пути. Но критика Facebook не касается идей и контента, что не нравятся людям, а скорее новых структурных сил, созданных Facebook. Процесс представления и подачи новостей и информации отличается от того, что существовало до появления Facebook. Привлечь внимание пользователей, тем самым и обеспечив создание ленты новостей, – вот причина существования Facebook и его ценность для рекламодателей. Сейчас, когда эта цель была достигнута, Цукерберг хотел бы сделать вид, что его программное обеспечение – это «чистое русло», которым могут протекать реки социальной и политической правды.

Вот как Цукерберг описывает роль Facebook в выборах: «Свое мнение по поводу этих выборов выразили больше людей, чем когда-либо ранее. Имели место миллиарды обсуждений различных вопросов, что никогда бы не случилось в режиме офлайн. Рассматривались абсолютно все, а не только те моменты, на которые обращали внимание СМИ. Это были первые выборы в США, во время которых интернет стал основным способом общения кандидатов. У каждого кандидата была страница Facebook, чтобы ежедневно общаться непосредственно с десятками миллионов последователей».

Благодаря Facebook 2 млн человек зарегистрировались на голосование, что, как отмечает руководитель платформы, «больше, чем усилия по привлечению избирателей кампаний Трампа и Клинтон вместе взятых». Почти извиняясь за то, что распространение дезинформации на платформе превратило выборы на «неистовство», он продолжает: «данные, которые мы имеем, свидетельствуют о том, что наше влияние – от предоставления людям возможности высказаться до предоставления кандидатам возможности общаться напрямую – сыграли значительную роль в этих выборах».

Цукерберг хочет, чтобы Facebook воспринимали, как платформу, которая повлияла на процесс выборов, но не на их результат. Однако, возникает вопрос: не могли даже незначительные структурные недостатки Facebook обеспечить большую поддержку одному кандидату в сравнении с другими? Можем ли мы сказать, что несмотря на несомненно огромное влияние в выборах-2016, платформа поддерживала идеальное бесстрастие относительно кандидатов?

Лента новостей Facebook – гениальный продукт, но...

Одним из основных документов академической области научно-технических исследований является лекция Мельвина Кранцберга (Melvin Kranzberg) из Технологического института Джорджии, в которой он говорит о шести критических «законов» технологии. Первый из них: «Технологии не являются ни хорошими, ни плохими. Не являются они и нейтральными». Он объясняет: «Взаимодействие технологии с социальной экологией такова, что технические разработки часто имеют экологические, социальные и человеческие последствия, далеко выходящие за пределы прямых целей самих технических средств и практик. И те же технологии могут иметь совершенно разные результаты при условии введения в разные контексты или при других обстоятельствах».

И именно этот закон является камнем преткновения в случае с Facebook сегодня. Технология, которая более-менее создала действующий статус Facebook как ведущего поставщика информации в мире – лента новостей (News Feed). Существовала необходимость решить постоянную проблему: наличие избыточного количества новостей от людей, которых вы знаете, и организаций, на страницы которых вы подписаны, чтобы показывать их все. Поэтому разработчики Facebook поставили цель найти способ оценивать новости, чтобы не показывать их просто в хронологическом порядке. Это логично: зачем показывать пользователю четыре публикации от Sports Illustrated, прежде чем показать новость от родного отца?

Поэтому алгоритм, который отвечает за создание личной ленты каждого пользователя, анализирует огромное количество данных про каждом историю и о том, какую роль она играет в социальной сети данного пользователя. Как технология, это – один из самых успешных продуктов всех времен. Люди проводят бесчисленное количество часов на Facebook именно потому, что в ленте новостей отражено то, о чем они хотят знать. Действия, выполняемые в рамках всей платформы, посылают сигналы ленте новостей. Чтение, просмотр, публикации, комментарии, размещение контента на собственной странице – совокупность этих действий называется «взаимодействием». Публикации, которые генерируют высокий уровень взаимодействия (в вашей собственной сети и за ее пределами), чаще будут отображаться в вашей ленте новостей.

На создание ленты новостей влияет немало факторов, скажут разработчики Facebook. Но сложность процесса не может скрыть важный факт: цель ленты новостей не имеет ничего общего с демократией. Иногда цели могут пересекаться. Но они не являются тождественными.

Сила на благо демократии

Публикация Цукерберга заканчивается желанием, чтобы Facebook стала «силой на благо демократии». Чтобы признать, что масштабная платформа может делать добро, также необходимо понимать, что она может творить зло. Не может быть одного без другого. Этот грех упущения характерен для всей Кремниевой долины: «Изменить мир», «Оказывать влияние». Это – неполные фразы, передающие неполные мысли. Если Facebook хочет стать силой на благо демократии, стоит ответить на некоторые вопросы. Действительно ли максимизация уровня взаимодействия, как ее понимает автоматический анализ ленты новостей, создает структурные проблемы в информационной экосистеме? В более широком смысле, влияют ли инструменты, которые люди используют для общения в Facebook, на то, что они фактически говорят?

Скажем, что на гипотетических выборах одному кандидату удалось достичь высокого уровня взаимодействия. Возможно, этот кандидат имел тенденцию к преувеличениям, склонность к экстремальным высказываниям, которые вызывали противоречия. Возможно, этот кандидат любил политизированные темы или лично оскорблял оппонентов. Возможно, этот кандидат обращался к спорным моментам, которые уже раскололи представителей государственной власти, для того, чтобы получить большое количество комментариев, положительных и отрицательных. Другой же кандидат на этих гипотетических выборах вел себя сдержаннее. Замечания, сделанные кандидатом, прежде всего, касались политики, а не политиков. Кандидат пытался успокоить страсти политических последователей. Кто-нибудь сомневается, что уровень взаимодействия этого кандидата не будет таким же высоким?

Теперь умножьте результат на внимание СМИ, которую генерируют оба эти кандидаты. Умножьте результат на количество людей на Facebook, которые понимают, что публикация картинки «против Трампа» получает высший уровень взаимодействия, чем публикация картинка «Клинтон». Фальшивые новости, которые заполонили Facebook, были симптомами большей проблемы. Реальная проблема лежит в самом сердце самого успешного продукта Facebook: возможно, быстрое распространение и высокий уровень взаимодействия не могут быть основанием для вездесущей информационной службы, которая действует как «сила во благо демократии». И если это правда, насколько сильно Facebook желает измениться?

  1. Последние
  2. Популярные
Загрузка...

Новости технологий сегодня

Самые популярные метки